... ...
 

Welkom in de kroeg!
Hier kunt u kletsen met andere WikiWoordenboek-gebruikers.

Archiefpagina's: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |

Proost! Schol!
Santé!, на здоровье, Prost, Cin cin!, şerefe!, Na zdrowie!, Cheers!, Skål!, εις υγείαν, לחיים, Kippis!, Salud, Noroc!, ممنون - شادباش, Na zdraví!, Kanpai!

Per kalenderjaar: 200420052006200720082009201020112012201320142015201620172018201920202021hedenwerklijst


Definitie hemd splitsen?

Wat doen we met de (zojuist iets aangepaste) definitie van hemd? Kan dit niet eigenlijk beter worden gesplitst in twee losse definities? "Hemd" lijkt me in feite een verzamelnaam ("containerbegrip" of misschien hyperoniem) voor twee onderling nogal verschillende kledingstukken, nl. boven- en onderkleding. Wikipedia heeft ook geen eigen artikel voor "hemd". De Wikischim (overleg) 3 jul 2021 00:11 (CEST)

Dit is wel een goede vraag om in De Kroeg aan de orde te stellen, omdat we dit soort problemen steeds vaker gaan tegenkomen naarmate we onze lemma's meer compleet proberen te maken. De basisbetekenis van "hemd" lijkt me iets als "op de huid gedragen kledingstuk dat het bovenlichaam bedekt". Er is een tweede betekenis ontstaan "kledingstuk dat het bovenlichaam bedekt en waarover nog andere kledingstukken kunnen worden gedragen", die in de praktijk met de eerste kan overlappen. :In het gewone taalgebruik lijkt "hemd" mij geen containerbegrip. Als ik een wit T-shirt een hemd noem beschouw ik het kennelijk als ondergoed of als sportkleding, ook al gaat het praktisch om hetzelfde kledingstuk. Maar in de context zal duidelijk zijn welke van de twee ik bedoel en dat ik het in ieder geval niet als een alledaags kledingstuk zie. Dit soort betekenisnuances lijkt me gevoelig voor tijd, plaats, geslacht en de context waarin het kledingstuk gebruikt wordt. Het vraagt enig onderzoek om dit goed te beschrijven.
Het komt vrij veel voor dat betekenissen van een woord zich onderling deels als hyponiem en hyperoniem verhouden; het lijkt me eerder verwarrend dan verhelderend om dit soort gevallen met die termen te beschrijven.
Daarom zou ik hier het voorbeeld van de grote woordenboeken (WNT, Van Dale) volgen en na de basisbetekenis de hieruit gegroeide betekenissen toevoegen (met vindplaatsen). Het woord kan trouwens ook nog in figuurlijke betekenis "omhulsel" worden gebruikt. --MarcoSwart (overleg) 3 jul 2021 09:51 (CEST)
Bedankt voor deze snelle reactie. Ik heb net Van Dale even geraadpleegd, en die geeft als eerste definitie van hemd: "onderkledingstuk, gewoonlijk op het blote lijf gedragen" waarna "overhemd" als secundaire betekenis volgt. Als we op Van Dale afgaan, zou de betekenis "ondergoed voor het bovenlijf" dus de belangrijkste zijn. De Wikischim (overleg) 3 jul 2021 12:15 (CEST)

Tech News: 2021-27

5 jul 2021 19:33 (CEST)

Het goede voorbeeld

In een vertaalde voorbeeldzin veranderde ik discjockey in diskjockey (op destroy en pogoter), maar ik heb lichte twijfels. Wat is belangrijker, de bron letterlijk volgen of het goede voorbeeld geven? --bdijkstra (overleg) 15 jul 2021 17:58 (CEST)

Volgens mij hebben we de afgelopen jaren de volgende praktijk ontwikkeld:
  1. Als het gaat om door bewerkers zelf gemaakte voorbeeldzinnen, kunnen die gewoon worden gecorrigeerd.
  2. Als het gaat om citaten, is het niet correct om de spelling daarvan te veranderen.
  3. Vervanging door een ander citaat in de officiële spelling is wel een optie, maar dat valt soms niet mee (geen tijd om te zoeken, of alternatieven die weer andere nadelen hebben).
  4. Als het citaat op het moment van publicatie van de brontekst wel aan de officiële spellingregels voldeed (maar nu niet meer) kan dat met {{ouds}} worden aangegeven.
  5. Als het citaat ook toen de brontekst werd gepubliceerd niet aan de officiële spellingregels voldeed, kan dat met {{sic!}} worden gemarkeerd. Dat leek me in dit geval de meest passende oplossing, dus ik heb de citaten aldus aangevuld.
--MarcoSwart (overleg) 15 jul 2021 20:33 (CEST)
Wat Bdijkstra hier aankaart, stoort mij ook zo nu en dan. Zelf zou ik het liefst eigenlijk helemaal geen citaten met spel- of andere taalfouten willen opnemen. Als we het dan toch doen, dan wel graag met een duidelijke markering van de fout (dat gebeurt nu niet overal). Dan kun je je ook nog afvagen of zo'n "waarschuwing" de lezer niet een beetje stoort; uiteindelijk is dat in de regel niet waarvoor hij komt, hij wil gewoonlijk alleen weten hoe een bepaald woord gebruikt wordt. De Wikischim (overleg) 31 jul 2021 00:36 (CEST)

Tech News: 2021-29

19 jul 2021 17:31 (CEST)

Aparte manier van definiëren op bank?

Kan iemand misschien eens nader kijken naar de manier waarop de eerste definitie van bank#Zelfstandig naamwoord (dus die van meubel) is uitgewerkt? Ten eerste is dit soort "subdefinities" volgens mij wat ongebruikelijk (al vind ik het niet per se verkeerd).

Een ander punt: bankjes in de publieke ruimte zijn toch ook gewoon meubels – bij die subdefinitie ontbreekt dat sjabloon, terwijl dat er wel staat bij "comfortabel bekleed meubelstuk waar meer mensen naast elkaar op kunnen zitten" – of vergis ik me nu? (Iig volgt Wikipedia wel die ruimere definitie, zie w:Meubilair.) Het voornaamste verschil is dat ze niet in een huiskamer staan, ik geloof dat de splitsing in "subdefinities" zich in feite op dat laatste aspect richt? De Wikischim (overleg) 26 jul 2021 00:51 (CEST)

Er zijn wel meer lemma's waar we gebruik maken van subbetekenissen; sjablonen als {{bijv-1}} en {{citeer}} hebben zelfs een parameter om dit mogelijk te maken. De aanleiding om dat hier te doen is dat er bij de subbetekenis een verschil in gebruik tussen Vlaanderen en Nederland is.
We hebben voor de meeste labels geen uitgewerkte omschrijving van wat er wel en niet onder valt, maar als ik kijk naar de manier waarop we {{meubel}} tot nu toe gebruiken, dan gaat het kennelijk om kamers en niet om straatmeubilair, vergelijk ook onze omschrijving "meubel". Op een wat abstracter niveau zijn kerk-, tuin- en straatmeubilair zeker ook meubels te noemen. Maar bij dit soort alledaagse woorden vind ik het belangrijk dat onze omschrijvingen goed begrijpelijk zijn en aansluiten bij het alledaags spraakgebruik. Een woordenboek moet ook bruikbaar zijn voor iemand die een taal aan het leren is, die doelgroep is voor een encyclopedie minder belangrijk. Het wat beperkt gebruiken van het label is dan een goede keus.
Het is misschien nuttig bij deze gelegenheid ook eens te kijken naar hoe we omgaan met het veelvoorkomende trio (sub-)betekenissen die in het spraakgebruik soms in elkaar overlopen:
  1. bepaalde type organisatie: Hij verliet de bank (kerk, school, boerderij) en ging werken bij de krant.
  2. vestiging van zo'n organisatie op een bepaalde plaats Hij verliet de bank (kerk, school, boerderij) onverrichter zake.
  3. gebouw dat voor zo'n vestiging in gebruik was of is Hij verliet de bank (kerk, school, boerderij) door de voordeur.
Is het een idee hiervoor een vast patroon af te spreken? --MarcoSwart (overleg) 26 jul 2021 09:46 (CEST)

Tech News: 2021-30

26 jul 2021 23:11 (CEST)

Tech News: 2021-31

2 aug 2021 22:47 (CEST)

Tech News: 2021-32

9 aug 2021 18:21 (CEST)

Opheffen beveiliging

Het leek me nuttig om eens kritisch te kijken naar de pagina's in de hoofdnaamruimte die alleen door bevestigde gebruikers bewerkt mogen worden. Deze vallen in drie groepen uiteen:

  1. Hoofdpagina: in gebruik als redirect naar onze Hoofdpagina
  2. "puberlokkers": scheldwoorden en woorden die met seksualiteit van doen hebbben
  3. rest: woorden die ooit mikpunt van spam of een bewerkingsoorlog zijn geweest.

Mijn voorstel is om na 7 jaar of meer de beveiliging van woorden in groep 3 op te heffen, omdat het niet aannemelijk is dat die nog steeds echt nodig is. Het gaat om человек‎, analist, backboard, ember, mens, Mensch, subtiel, willen (met vervoeging) en de vervoeging van kunnen. Dit voorstel heeft geen haast, dus ik wacht de komende 4 weken de reacties af. --MarcoSwart (overleg) 12 aug 2021 12:04 (CEST)

Tech News: 2021-33

16 aug 2021 21:28 (CEST)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned for 17 August 2021 through 17 October 2021.

These guidelines are not final but you can help move the progress forward. The committee will revise the guidelines based upon community input.

Comments can be shared in any language on the draft review talk page and multiple other venues. Community members are encouraged to organize conversations in their communities.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

Wikimania 2021 session (recorded 16 August)
Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC
Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

Summaries of discussions will be posted every two weeks here.

Please let me know if you have any questions.

Xeno (WMF) 18 aug 2021 00:59 (CEST)

vertaling

door MarcoSwart (overleg) 18 aug 2021 16:18 (CEST)

De schrijfcommissie van de Universele Gedragscode, fase 2 vraagt om reacties op de conceptrichtlijnen voor de handhaving van de Universele Gedragscode (UCoC). De periode voor deze reacties loopt vanaf 17 augustus 2021 tot en met 17 oktober 2021.

Deze richtlijnen zijn niet definitief, jij kunt ze vooruit helpen. De commissie zal de richtlijnen aanpassen op basis van de reacties vanuit de Wikimediaprojecten.

Reacties kunnen in iedere taal worden gegeven op de Overlegpagina bij de conceptrichtlijnen voor de handhaving en bij verschillende andere gelegenheden. Bewerkers zijn welkom om op hun Wikimediaprojecten discussies te organiseren.

Over de conceptrichtlijnen voor de handhaving UCoC zijn ook live discussies gepland

Wikimania 2021 sessie op Wikimania 2021 (op 16 augustus opgenomen)
Gesprekken met betrokken WMF-medewerkers - 24 augustus, 31 augustus, 7 september om 05:00 en 16:00 uur Europese zomertijd
Rondetafelgesprekken - 18 september om 05:00 en 17:00 uur Europese zomertijd

Samenvattingen van de discussies worden elke twee weken worden op deze pagina geplaatst.

Laat me weten als je vragen hebt.

Commentaar

Voor WikiWoordenboek zou de voorgestelde aanpak neerkomen op:

  1. verplichting voor moderatoren en bureaucraten om de UCoC te ondertekenen
  2. trainingen tegen pesten
  3. vaststellen van beroepsprocedures
  4. moderatoren en bureaucraten mogen geen rol spelen in beroepsprocedures over kwesties waar ze bij betrokken zijn
  5. aanwijzen van een handhavingsfunctionaris
  6. instellen van of aansluiten bij een arbcom.

Vriendelijk gezegd lijkt me dit niet de beste manier om iedereen hier plezieriger te laten werken. Ik zie liever dat we gewoon met elkaar de sfeer goed houden en in mijn ervaring gaat dat beter door zo min mogelijk te formaliseren. Natuurlijk is dat voor projecten met veel meer bewerkers en/of meer conflictstof geen haalbare kaart is, maar dat vraagt dus juist maatwerk. Ik ben nog wat aan het denken hoe je ervoor kan zorgen dat het algemene idee achter de gedragsregels zonder nodeloze bureaucratie kan worden gewaarborgd. Daarbij hoor ik ook graag hoe anderen erover denken. --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2021 16:51 (CEST)

MarcoSwart: Thank you for doing the translation and for your feedback. Will include in the related report. --Mervat (WMF) (overleg) 18 aug 2021 23:02 (CEST)

Voorstel voor WikiWoordenboek

De WikiWoordenaars vormen een groep die niet zo groot is en ook door de aard van het project vrij informeel te werk gaat.

We doen ons best beleefd met elkaar om te gaan, goed naar elkaar te luisteren en de tijd te nemen om er met elkaar uit te komen. Uiteindelijk willen we allemaal dat WikiWoordenboek nog beter wordt en er zijn altijd mogelijkheden dat te doen zonder dat je elkaar in de weg zit. We werken daaraan in onze vrije tijd en die willen we liever niet verspillen aan eindeloze meningsverschillen.

We zijn zuinig op deze informele sfeer. Als er iets is wat je dwars zit, kun je dat altijd aankaarten op een overlegpagina of in De Kroeg.

Wat mij betreft houden we dat gewoon zo. Volgens mij bereiken we zo alles wat in de "Universele Gedragsregels" staat - en meer.

Ik heb twee voorstellen om onze manier van werken nog wat te verbeteren.

a. Voor mezelf heb ik het voorgaande omgezet in persoonlijke gedragsregels. Ik verwacht meer van regels die iedereen kan begrijpen en die je zelf kan handhaven. De vrije licentie is van toepassing: kopieer en bewerk ze naar hartenlust. Voor alle duidelijkheid: dat is wat mij betreft genoeg. De kracht ervan zit in de spontane aanvaarding voor jezelf en juist niet in een formele oplegging aan anderen.
b. Het risico van een informele manier van werken is dat die geleidelijk kan ontsporen en we te laat in de gaten krijgen dat er iets is scheefgegroeid. Daarom zou ik graag zien dat de Wikimedia Foundation ons helpt voortdurend anoniem onder de WikiWoordenaars te peilen of we gelukkig zijn met hoe het gaat. De huidige Community Insights Survey is daarvoor niet bestemd, maar geeft een indruk hoe het in principe kan werken. Meer uitgewerkt kan het er als volgt uitzien. Iedereen die regelmatig WikiWoordenboek bewerkt krijgt een persoonlijke pagina met een afgesproken lijstje vragen met vaste antwoordmogelijkheden die alleen door de Wikiwoordenaar in kwestie kan worden gezien en ingevuld. Dit invullen kan op elk moment dat de Wikiwoordenaar uitkomt: in theorie zou het lijstje op elk moment de actuele opvatting van de Wikiwoordenaar weergeven en zou je in de geschiedenis kunnen terugzien hoe die opvatting zich in de tijd heeft ontwikkeld. Het is wel praktisch om Wikiwoordenaars op gezette tijden (bijvoorbeeld jaarlijks) te vragen of hun lijstje nog actueel is of dat ze het misschien willen bijwerken. Dit kan het beste gespreid over het jaar gebeuren, zodat er geen kunstmatige pieken in de verandermomenten ontstaan. Dankzij de vaste antwoordmogelijkheden kunnen de stand en de trends voor WikiWoordenboek als geheel overzichtelijk openbaar worden gemaakt, terwijl de gegevens van iedere Wikiwoordenaar strikt vertrouwelijk blijven. Technisch kan dit beter buiten een wiki worden uitgevoerd, omdat wiki's niet zijn toegesneden op het vertrouwelijk houden van gegevens. Om die reden is het nuttig als de Wikimedia Foundation daarvoor zorgt. Als er meer projecten zijn die deze werkwijze adopteren, kunnen projecten zo mogelijk ook meer van elkaar leren.

Ik ben me ervan bewust dat deze twee voorstellen op het eerste oog iets heel anders lijken dan het officiële voorstel hierboven behelst. Toch denk ik dat ze voor WikiWoordenboek en vergelijkbare projecten een veel doeltreffender alternatief zijn om het achterliggende doel te bereiken. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Meer in het bijzonder: kunnen ze als reacties namens WikiWoordenboek worden ingebracht? --MarcoSwart (overleg) 25 aug 2021 12:58 (CEST)

Reactie

Eerst en vooral, omdat imo alle projecten op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn, vind ik het belangrijk het gedrag van gebruikers "globaal" te bekijken. Niet enkel op een specifiek project. Het kan toch niet dat iemand op het ene project hoffelijk en behulpzaam is en op het andere grof, kwetsend e.d.? Your reputation preceeds you...

Vandaar ook de kanttekeningen bij mijn persoonlijk aanvoelen. Let wel, dit zijn persoonlijke impressies en dienen dan ook als dusdanig aanzien.

  1. verplichting voor moderatoren en bureaucraten om de UCoC te ondertekenen: nogal kort door de bocht, UCoC zou dan door iedereen moeten ondertekend worden, zonder uitzondering. Iedereen gelijk voor de wet
  2. trainingen tegen pesten: ...online?
  3. vaststellen van beroepsprocedures: angstaanjagend, het lijkt wel een procedure voor het hof van beroep.
  4. moderatoren en bureaucraten mogen geen rol spelen in beroepsprocedures over kwesties waar ze bij betrokken zijn: (persoonlijke mening: Daar heeft niemand zicht op want achter de schermen gebeurt zoveel, ik denk hierbij specifiek aan MoiraMoira op de nl en al hetgeen eraan verbonden..., ik denk hierbij concreet ook aan Brimz en al hetgeen eraan verbonden..., ik denk hierbij concreet aan Andries Van den Abeele bij nl die een voor mij onbegrijpelijke wel zeer onterechte blokkade werd opgelegd. Muggenziften of haarkloverij, door Admins. Waar had ik ook alweer gelezen dat men ervan uitging dat Andries vanwege zijn leeftijd geen energie zou steken in het naar de ArbCom stappen? Daar gaan bij mij de haren rechtstaan. Het resultaat van de totaal verkeerde aanpak: Andries geeft er duidelijk geen zin meer in, dus... geen nieuwe artikels meer. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest?) Wie zal het werk van Andries (kunnen) voortzetten?
  5. aanwijzen van een handhavingsfunctionaris: regeltjes, regeltjes, regeltjes, who controls the controllers?
  6. instellen van of aansluiten bij een arbcom: Here God, bespaar ons dit.

En bref:

 Voor het voorstel van MarcoSwart Lotje (overleg) 2 sep 2021 16:05 (CEST)

Reactie (2)

Ik had me eigenlijk voorgenomen me helemaal niet met dit topic te bemoeien, maar wil hier dan toch even kwijt dat ik me op veel punten goed kan vinden in de reacties van zowel MarcoSwart als Lotje. Verder: als die "Universal Code of Conduct" er per se moet komen, het zij zo. Al zou ik persoonlijk veel liever zien dat de Foundation iets meer concreets deed om de kleinere projecten zoals dit eens wat meer "levenskracht" te geven. Of een "code of conduct" daarbij veel (of zelfs maar enige) zin heeft, betwijfel ik nogal. De tijd zal het leren? De Wikischim (overleg) 3 sep 2021 15:25 (CEST)

Reactie (3)

Net als De Wikischim dacht ik ook even deze discussie aan mij voorbij de laten gaan, maar alsnog enkele bedenkingen. Als dusdanig getuigen de meeste regels in de "Universal Code of Conduct" (al heb ik die maar even cursief gelezen) van gezond verstand, maar de vraag is in hoeverre we daar als kleine groep strikt op moeten gaan handhaven. Zoals Lotje al aangeeft, zou het goed zijn om een beetje coördinatie tussen de verschillende projecten te hebben (pakweg om vandalisme te voorkomen), maar al te formeel moet dat voor mij ook niet worden.

Als ik de statistieken er even op na sla, hebben we hier het geweldig grote aantal van 17 actieve gebruikers. Dat maakt het er niet makkelijker op om al de functies uit het voorstel te gaan invullen zonder iedere actieve gebruiker een taak te geven (iets waar allicht niet iedereen naar uitkijkt). Zouden we geen collectieve reactie kunnen geven, met het voorstel om voor kleinere projecten een soepelere structuur op te zetten? Voor grote projecten als de Engelstalige Wikipedia snap ik dit nog, maar voor 90% van de projecten komt er een administratieve last bij waar niemand op zit te wachten.

Het voorstel van MarcoSwart om een soort "permanente bevraging" op te zetten, lijkt me dan weer prima. Hoe het in de praktijk moet werken, is de vraag (idealiter wordt zoiets inderdaad via WikiMedia geregeld), maar het lijkt me een veel positievere benadering dan alleen op regeltjes te focussen. Volle steun ook voor de vraag van De Wikischim naar meer ondersteuning van kleine projecten. Om maar een voorbeeld te geven: stel, een woordenboek is uit copyright, en we zouden dat willen digitaliseren. Financiële en/of technische steun zou in dat geval interessant zijn (maar goed, dat is een andere discussie).

Conclusie: we zijn als "WikiWoordenaars" (mooie term, Marco) een kleine, gezellige groep en we hebben volgens mij geen nood aan al te veel regeltjes. Alles kan beter, maar volgens mij gaan we hier goed om met problemen als vandalisme en interne discussies. De UCoC voelt een beetje legalistisch aan; als we die moeten ondertekenen, dan zij het zo, maar ik zou - zeker voor kleine projecten als het onze - meer voorstander zijn van constructievere oplossingen. Wikibelgiaan (overleg) 8 sep 2021 21:04 (CEST)

P.S. Ik lees dat er een mogelijkheid voorzien wordt om een ArbCom hetzij per taal over de projecten heen, hetzij per groep van talen binnen hetzelfde project te organiseren. Als we echt een ArbCom moeten opzetten, zou ik er meer voor voelen om dit samen met een of meerdere andere Wiktionaries te doen dan met Wikipedia, simpelweg omdat de werkwijze tussen de verschillende projecten anders is. Wikibelgiaan (overleg) 8 sep 2021 21:43 (CEST)

Inspraakreactie

Om ervoor te zorgen dat onze overwegingen ook een rol kunnen spelen in de internationale discussie, heb ik een gestroomlijnde weergave van de bovenstaande discussie aan de inspraakreacties op meta toegevoegd. --MarcoSwart (overleg) 20 sep 2021 23:27 (CEST)

Tech News: 2021-34

23 aug 2021 23:58 (CEST)

Read-only reminder

A maintenance operation will be performed on Wednesday August 25 06:00 UTC. It should only last for a few minutes.

This will affect your wiki as well as 11 other wikis. During this time, publishing edits will not be possible.

Also during this time, operations on the CentralAuth will not be possible (GlobalRenames, changing/confirming e-mail addresses, logging into new wikis, password changes).

For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help your community to be aware of this maintenance operation. Bedankt!

24 aug 2021 22:35 (CEST)

Tech News: 2021-35

30 aug 2021 18:01 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees election has come to an end

Thank you for participating in the 2021 Wikimedia Foundation Board of Trustees election! Voting closed August 31 at 23:59. The official data, including the four most voted candidates, will be announced as soon as the Elections Committee completes their review of the ballots. The official announcement of the new trustees appointed will happen later, once the selected candidates have been confirmed by the Board.

6,946 community members from 216 wiki projects have voted. This makes 10.2% global participation, 1.1% higher than in the last Board elections. In 2017, 5167 people from 202 wiki projects cast their vote. A full analysis is planned to be published in a few days when the confirmed results are announced. In the meantime, you can check the data produced during the election.

Diversity was an important goal with these elections. Messages about the Board election were translated into 61 languages. This outreach worked well. There were 70 communities with eligible voters voting in this election for the first time. With your help, next year’s Board of Trustees election will be even better.

1 sep 2021 22:58 (CEST)

Er waren 9 kiesgerechtigde Wikiwoordenaars, waarvan er 2 hebben gestemd. Dat brengt de opkomst op 22%. --MarcoSwart (overleg) 6 sep 2021 10:12 (CEST)

Taalparameter sjabloon noun-form

Ook in het sjabloon {{noun-form}} wordt de in andere sjablonen al langer afgeschafte parameter "lang=" vervangen door een (verplichte) taalcode volgens ISO-639. Dit is de tweede, onbenoemde parameter (de eerste is het zelfstandig naamwoord waarnaar verwezen wordt). De omweg met "taal={{S|...}}" is dus niet langer nodig. Deze verandering is de eerste fase van een paar verbeteringen die al heel lang op het werklijstje staan.

De aanpassing is vooral van belang voor degenen die woorden uit talen met veel verbogen vormen toevoegen, voor het Nederlands gebruiken we meestal {{noun-pl}}, {{noun-dim}} en {{noun-dim-pl}}. Dat is meteen ook de reden om "Nederlands" als verstekwaarde voor {{noun-form}} te laten verdwijnen. Het is de bedoeling dat het ontbreken van de taalcode gewoon een zichtbare fout oplevert die snel kan worden verbeterd. De komende tijd worden de bestaande lemma's semi-automatisch aangepast aan het nieuwe sjabloon, waarna de "taal=" parameter helemaal uit het sjabloon zal worden verwijderd. Hierna kunnen de volgende stappen (genus/getal ook na lemmawoord tonen, specifieke categorie "genitief in het Nederlands") worden gezet. --MarcoSwart (overleg) 6 sep 2021 10:38 (CEST)

Tech News: 2021-36

6 sep 2021 17:20 (CEST)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

SGrabarczuk (WMF) (talk) 7 sep 2021 02:24 (CEST)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 14, 2021.

The Committee is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

English fluency is not required to become a member. If needed, translation and interpretation support is provided. Members will receive an allowance to offset participation costs. It is US$100 every two months.

We are looking for people who have some of the following skills:

  • Know how to write collaboratively. (demonstrated experience is a plus)
  • Are ready to find compromises.
  • Focus on inclusion and diversity.
  • Have knowledge of community consultations.
  • Have intercultural communication experience.
  • Have governance or organization experience in non-profits or communities.
  • Have experience negotiating with different parties.

The Committee is expected to start with 15 people. If there are 20 or more candidates, a mixed election and selection process will happen. If there are 19 or fewer candidates, then the process of selection without election takes place.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030wikimedia.org with questions.

Xeno (WMF) 10 sep 2021 19:10 (CEST)

Server switch

SGrabarczuk (WMF) (overleg) 11 sep 2021 02:46 (CEST)

Talk to the Community Tech

Read this message in another languageHelp met het vertalen naar uw taal

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

See you! SGrabarczuk (WMF) (overleg) 11 sep 2021 05:04 (CEST)

Tech News: 2021-37

13 sep 2021 17:35 (CEST)

Tech News: 2021-38

20 sep 2021 20:32 (CEST)

99,8 %!

Natuurlijk is Prinsjesdag niet compleet zonder troonrede gevolgd door enig turfwerk om na te gaan hoeveel woorden daaruit nog ontbraken in WikiWoordenboek. Dat waren er dit jaar maar 4: doorbouwen, herstelbeleid, klimaatneutraliteit en eilandeconomie. De overige 2544 waren al present, behoudens de zes eigennamen 'International' Panel on Climate Change , Urgenda , Europese Green Deal , Green Deal , H.W. von der Dunk en Rubik die toch echt meer op Wikipedia thuishoren. Maar hoe je ook tegen die laatste 6 aankijkt, dit jaar was dus meer dan 99,8% van de woorden in de Troonrede al in WikiWoordenboek aanwezig. Ter vergelijking: toen Marcel coenders drie jaar terug de troonredes uit de periode 2000-2018 aanpakte, was de score 92%, in 2019 en 2020 zaten we op 98,8%. Het kan zijn dat de aandacht voor begrijpelijkheid van de troonrede zijn vruchten blijft afwerpen en het ligt voor de hand dat deze score deels ook een toevallige uitschieter is, maar ik denk dat ook onze inspanningen om het woordenboek aan te blijven vullen ervoor zorgen dat zo'n uitschieter mogelijk is.

Een novum was dat er dit jaar twee kleine ongerechtigheden in de officiële tekst zijn te vinden. In de slotpassage is "Staten Generaal" zonder koppelteken geschreven (mijn spellingcontrole zag dat meteen) en in de tekst wordt gesproken van het "International Panel on Climate Change" terwijl het toch echt Intergovernmental is. Zonzijde: als professionals na een jaar werken niet alle foutjes uit 5 kantjes tekst kunnen houden, hoeven we als vrijwilligers niet ontmoedigd te raken door de foutjes die we geregeld uit de bijna 800 duizend pagina's van WikiWoordenboek moeten halen: het blijft allemaal mensenwerk en dat kan altijd beter. MarcoSwart (overleg) 21 sep 2021 23:48 (CEST)

Nog een vraagje in de troonrede wordt gesproken van een 'waardengemeenschap' terwijl woordenlijst.org spreekt van 'waardegemeenschap' en heleboel andere zaken zonder de 'n' en mijn spellingschecker alleen maar 'waardengemeenschap' kent. Er zijn toch meer 'waarden'????? Marcel coenders (overleg) 22 sep 2021 08:14 (CEST)
Er bestaat ook het meervoud waardes; daarom schrijft mijn samenstellingen op waarde, hoogte etc. altijd zonder -n geloof ik. --Ooswesthoesbes (overleg) 22 sep 2021 09:06 (CEST)
Dit laat zien dat WikiWoordenboek een woordenboek is en geen spellingscontrole: wij laten verouderde vormen niet weg, maar melden dat ze verouderd zijn. De regel die Ooswesthoesbes hier noemt (spellingregel 8.A) geldt sinds 1996. Voordien was het zoals Marcel coenders aangeeft. Deze fout is nog pikanter dan bovengenoemde, omdat zij tweemaal voorkomt, door spellingcontroles wordt gesignaleerd en in feite neerkomt op het toepassen van de zogenaamde witte spelling, terwijl Zijne Majesteit toch echt behoort tot de overheidsinstanties die gehouden zijn het Groene Boekje te volgen. --MarcoSwart (overleg) 22 sep 2021 09:51 (CEST)

Movement Charter Drafting Committee - Community Elections to take place October 11 - 24

This is a short message with an update from the Movement Charter process. The call for candidates for the Drafting Committee closed September 14, and we got a diverse range of candidates. The committee will consist of 15 members, and those will be (s)elected via three different ways.

The 15 member committee will be selected with a 3-step process:

  • Election process for project communities to elect 7 members of the committee.
  • Selection process for affiliates to select 6 members of the committee.
  • Wikimedia Foundation process to appoint 2 members of the committee.

The community elections will take place between October 11 and October 24. The other process will take place in parallel, so that all processes will be concluded by November 1.

For the full context of the Movement Charter, its role, as well the process for its creation, please have a look at Meta. You can also contact us at any time on Telegram or via email (wikimedia2030@wikimedia.org). --Mervat (WMF) (overleg) 22 sep 2021 13:01 (CEST)

Tech News: 2021-39

28 sep 2021 00:23 (CEST)

Tech News: 2021-40

4 okt 2021 18:32 (CEST)

Tech News: 2021-41

11 okt 2021 17:30 (CEST)

Wie een idee wil krijgen wat de mogelijke verbeteringen van de desktop voor een Wiktionary kunnen inhouden, kan een kijkje nemen bij de Franse collega's. --MarcoSwart (overleg) 12 okt 2021 09:27 (CEST)

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open

Voting for the election for the members for the Movement Charter drafting committee is now open. In total, 70 Wikimedians from around the world are running for 7 seats in these elections.

Voting is open from October 12 to October 24, 2021.

The committee will consist of 15 members in total: The online communities vote for 7 members, 6 members will be selected by the Wikimedia affiliates through a parallel process, and 2 members will be appointed by the Wikimedia Foundation. The plan is to assemble the committee by November 1, 2021.

Learn about each candidate to inform your vote in the language that you prefer: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Learn about the Drafting Committee: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

We are piloting a voting advice application for this election. Click yourself through the tool and you will see which candidate is closest to you! Check at <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Read the full announcement: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Go vote at SecurePoll on: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Best,

Movement Strategy & Governance Team, Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 15 okt 2021 03:53 (CEST)





  Go to top  

This article is issued from web site Wiktionary. The original article may be a bit shortened or modified. Some links may have been modified. The text is licensed under "Creative Commons - Attribution - Sharealike" [1] and some of the text can also be licensed under the terms of the "GNU Free Documentation License" [2]. Additional terms may apply for the media files. By using this site, you agree to our Legal pages [3] [4] [5] [6] [7]. Web links: [1] [2]